Resumo: A restauração do capitalismo na Rússia complementou e
substituiu em parte os monopólios extra-econômicos, enfraquecidos e
amputados após a desintegração da União Soviética, por um poderoso
monopólio financeiro fundido com o aparato estatal. O imperialismo
russo, reconstruído nesta base, permanece um fenômeno intrinsecamente
interno e externo; ele opera em ambos os lados das fronteiras do país,
que estão novamente se tornando móveis. Não podemos compreender a atual
crise ucraniana – a anexação da Crimeia, a rebelião separatista em
Donbas e a agressão russa contra a Ucrânia – se não compreendermos que a
Rússia continua sendo uma potência imperialista.
Sergey Nikolsky, um filósofo cultural russo, diz que talvez a ideia
mais importante para os russos “desde a queda da Bizâncio até agora é a
ideia de império e o fato de sermos uma nação imperial”. Sempre soubemos
que vivemos em um país cuja história é uma cadeia ininterrupta de
expansão territorial, conquista, anexação, defesa dos bens, perdas
temporárias e novas conquistas. A ideia de império era uma das mais
apreciadas em nossa bagagem ideológica e isto é o que proclamamos a
outras nações. Com ela surpreendemos, encantamos ou enlouquecemos o
resto do mundo”.
A primeira e mais importante característica do império russo sempre
foi, diz Nikolsky, “a maximização da expansão territorial em nome de
seus interesses econômicos e políticos, como um dos grandes princípios
da política estatal”. [1] Esta expansão foi o resultado da predominância
permanente e esmagadora do desenvolvimento extensivo da Rússia sobre
seu desenvolvimento intensivo: a predominância da exploração absoluta
dos produtores diretos sobre sua exploração relativa, ou seja, baseada
no aumento da produtividade da mão-de-obra.
“O império russo foi chamado de ‘prisão dos povos’. Hoje sabemos que
não é apenas o estado Romanov que merece esta descrição”, escreveu
Mikhail Pokrovsky, o principal historiador bolchevique. Ele mostrou que o
Grão-Ducado moscovita (1263-1547) e o Czarado russo (1547-1721) já eram
“prisões de povos” e que esses estados foram construídos sobre os
cadáveres dos inorodtsy, os povos indígenas não-russos. “É duvidoso que o
fato de 80% do sangue que corre nas veias dos grandes russos seja seu
sirva de consolo para os sobreviventes. Somente a destruição completa da
opressão imperial russa por aquela força que lutou e ainda luta contra
toda a opressão poderia ser uma forma de compensação por tudo o que eles
sofreram”. [2] Estas palavras de Pokrovsky foram publicadas em 1933,
pouco depois de sua morte e pouco antes da ordem de Stalin de
substituir, na histórica formulação bolchevique de “Rússia – prisão dos
povos”, a primeira palavra por uma diferente: czarismo. O regime
stalinista apressou-se então a rotular o trabalho científico de
Pokrovsky como uma “concepção anti-marxista” da história russa. [3]
Feudalismo militar imperialista
Ao longo dos séculos, até o colapso da União Soviética em 1991, os
povos que foram conquistados e anexados pela Rússia sofreram três formas
sucessivas de dominação imperialista. O “imperialismo militar feudal”,
como Lenin o chamou, foi o primeiro. Não é sem interesse comentar qual
foi o modo predominante de exploração naquele período: feudal ou
tributária, ou, como prefere Yuri Semyonov, “politerária” [4]. Esta
controvérsia é intensificada pela mais recente pesquisa de Alexander
Etkind. Deles emerge que na realidade, os modos coloniais de exploração
predominaram: “O império russo foi um grande sistema colonial tanto em
suas fronteiras distantes como em suas sombrias profundezas, […] um
império colonial como a Grã-Bretanha ou a Áustria, e um território
colonizado como o Congo ou as Índias Ocidentais”, porque “ao expandir-se
para espaços enormes, a Rússia colonizou seu próprio povo. Foi um
processo de colonização interna, a colonização secundária de seu próprio
território”.
É por isso, diz Etkind, que devemos “entender o imperialismo russo
como um processo interno, não apenas externo” [5]. A escravidão lá era
de caráter tão colonial quanto a escravidão negra na América do Norte,
mas também afetava os grandes camponeses russos e outros que o czarismo
considerava “russos”: os “pequenos russos” (ucranianos) e os “russos
brancos” (bielorrussos). Etkind chama a atenção para o fato de que mesmo
na Grande Rússia as revoltas camponesas eram de caráter anticolonial e
que as guerras com as quais o império esmagou essas insurreições foram
guerras coloniais. Paradoxalmente, o centro imperial da Rússia era ao
mesmo tempo uma periferia colonial interna, dentro da qual a exploração e
opressão das massas do povo era às vezes mais intensa do que em muitas
periferias conquistadas e anexadas.
Quando “o imperialismo capitalista moderno” apareceu, Lênin escreveu
que no império czarista ele estava “envolvido, por assim dizer, em uma
rede particularmente densa de relações pré-capitalistas”, tão densa que
“em geral, o imperialismo militar feudal predomina na Rússia”. Assim,
ele escreveu, na Rússia “o monopólio do poder militar, do imenso
território ou de instalações especiais para desapossar os povos
indígenas não-russos, a China, etc., em parte complementa e em parte
substitui o monopólio do capital financeiro mais moderno” [6]. Ao mesmo
tempo, sendo o imperialismo das seis grandes potências menos
desenvolvidas, não era mais do que um subimperialismo. Como Trotsky
assinalou, “a Rússia pagou nesta moeda o direito de ser aliada dos
países avançados, de importar seus capitais e de pagar juros sobre eles;
ou seja, ela pagou, no fundo, o direito de ser uma colônia privilegiada
de seus aliados e, ao mesmo tempo, de exercer sua pressão sobre a
Turquia, Pérsia, Galiza, países mais fracos e mais atrasados do que ela
mesma, e de saqueá-los. No fundo, o imperialismo da burguesia russa, com
sua dupla face, nada mais era do que um agente mediador de outras
potências mundiais mais poderosas”. [7]
Não há descolonização sem separação
Foram precisamente os poderosos monopólios extra-econômicos
mencionados por Lenin que asseguraram a continuidade do imperialismo
russo após a derrota o capitalismo na Rússia após a Revolução de
Outubro. Ao contrário da afirmação anterior de Lênin de que a norma da
revolução socialista seria a independência das colônias, na verdade
somente se separam da Rússia as colônias que não foram alcançadas pela
expansão da revolução ou aquelas que a rejeitaram. Em muitas regiões
periféricas, esta expansão teve o caráter de uma “revolução colonial”
liderada por colonos e soldados russos sem a participação dos povos
oprimidos e mesmo mantendo de fato as relações coloniais existentes.
Georgi Safarov descreveu um processo tal se experimentou na revolução no
Turquestão [8]. Em outras regiões a revolução tomou a forma de
conquista militar, e alguns bolcheviques, como Mikhail Tukhachevsky,
improvisaram rapidamente uma teoria militarista de “revolução desde
fora” [9].
A história da Rússia soviética desmente a tese dos bolcheviques de
que, com a queda do capitalismo, as relações de domínio colonial de
alguns povos sobre outros desapareceriam e que, consequentemente, esses
povos poderiam, ou mesmo deveriam, permanecer dentro da estrutura de um
único Estado. O “economismo imperialista”, que negou o direito dos povos
à autodeterminação e que foi generalizado (embora criticado por Lenin)
entre os bolcheviques russos, foi uma manifestação extrema deste
fenômeno. Na realidade, é exatamente o contrário: a separação estatal de
um povo oprimido é uma condição necessária para a destruição das
relações coloniais, mesmo que não a garanta. Vasyl Shakhrai, um
militante bolchevique da revolução ucraniana, entendeu isso já em 1918,
quando polemizava publicamente com Lênin sobre esta questão[10]. Muitos
outros comunistas não-russos também o entenderam na época, notadamente o
líder da revolução tártara, Mirsaid Sultan-Galiyev, o primeiro
comunista a ser afastado da vida política pública por ordem de Stalin em
1923.
Na realidade, o imperialismo baseado nos monopólios extra-econômicos
acima mencionados se auto-reproduzia de muitas maneiras, espontânea e
despercebida, mesmo quando perdia sua base especificamente capitalista.
Assim, como mostraria Trotsky, nos anos 20 Stalin “tornou-se o vetor da
opressão burocrática da Grão-Rússia” e rapidamente “obteve vantagens
para o imperialismo burocrático da Grão-Rússia” [11]. Com o
estabelecimento do regime estalinista, o domínio imperialista da Rússia
foi restaurado sobre todos aqueles povos, anteriormente conquistados e
colonizados, que permaneceram dentro das fronteiras da União Soviética,
onde representavam metade da população, e sobre os novos protetorados,
Mongólia e Tuva.
A ascensão do imperialismo burocrático
Esta restauração foi acompanhada de violência policial assassina e
até mesmo de verdadeiros genocídios: o extermínio pela fome conhecido na
Ucrânia pelo nome de Holodomor e no Cazaquistão pelo de Shasandy
Asharshylyk (1932-1933). Os quadros indígenas bolcheviques e a
intelligentsia foram exterminados e a russificação intensiva foi posta
em marcha. Pequenas nações e minorias nacionais inteiras foram
deportadas (a primeira grande deportação em 1937 foi a dos coreanos que
viviam no Extremo Oriente soviético). O colonialismo interno se expandiu
mais uma vez e “a mais terrível dessas práticas foi a exploração dos
prisioneiros no Gulag, que pode ser chamada de forma extrema de
colonização interna” [12]. Como na era czarista, a emigração da
população russa e de língua russa para as periferias acalmou as tensões e
as crises sócio-econômicas na Rússia, garantindo ao mesmo tempo a
russificação das repúblicas periféricas. Superpovoado, empobrecido e
atormentado pela fome após a coletivização forçada, o campo russo
exportou mão-de-obra em massa para os novos centros industriais nas
periferias da União Soviética. Ao mesmo tempo, as autoridades impediram a
migração da população local não-russa do campo para as cidades.
A divisão colonial do trabalho distorceu e até retardou o
desenvolvimento, e em alguns casos até transformou as repúblicas não
russas e regiões periféricas em fontes de matérias-primas e zonas de
monocultura. Foi acompanhada por uma divisão colonial entre cidade e
campo, trabalho manual e intelectual, mão-de-obra qualificada e não
qualificada, bem remunerada e mal remunerada, e uma estratificação
igualmente colonial da burocracia estatal, da classe trabalhadora e de
sociedades inteiras. Estas divisões e estratificações garantiram ao
elemento etnicamente russo ou russificado uma posição social
privilegiada com respeito ao acesso à renda, qualificações, prestígio e
poder nas repúblicas periféricas. O reconhecimento da “russividade”
étnica ou lingüística na forma de “salários públicos e psicológicos” –
um conceito emprestado por David Roediger da W.E.B. Du Bois e aplicado
em seus estudos sobre a classe trabalhadora americana branca [13] –
tornou-se um importante meio de dominação imperialista russa ou a
construção de uma “russividade” imperialista dentro da própria classe
trabalhadora soviética.
Durante a Segunda Guerra Mundial, o envolvimento da burocracia
estalinista na luta por uma nova divisão do mundo foi uma extensão da
política imperialista interna. No decorrer da guerra e depois que ela
terminou, a União Soviética recuperou muito do que a Rússia havia
perdido após a revolução e também conquistou novos territórios. Sua área
territorial cresceu em 1,2 milhões de quilômetros quadrados, para 22,4
milhões de quilômetros quadrados. Após a guerra, o território da URSS
era 700.000 quilômetros quadrados maior que o do império czarista quando
estava prestes a ruir, e 1,3 milhões de quilômetros quadrados menor que
o império no auge de sua expansão em 1866, logo após a conquista do
Turquestão e pouco antes da venda do Alasca.
A luta por uma nova divisão do mundo
Na Europa, a União Soviética anexou as regiões ocidentais de Belarus e
Ucrânia, Cárpatos-Ucrânia, Bessarábia, Lituânia, Letônia, Estônia,
partes da Prússia Oriental e Finlândia, e na Ásia, Tuva e as Ilhas Kuril
do sul. Ela passou a controlar toda a Europa Oriental e postulou que a
Líbia deveria ficar sob sua tutela. Ela procurou impor um protetorado
sobre duas grandes províncias fronteiriças chinesas, Xinyiang e
Manchuria. Além disso, ele procurou anexar o norte do Irã e o leste da
Turquia, com base no desejo de libertação e unificação de muitas
nacionalidades locais. Segundo o historiador azerbaijanês Jamil Hasanli,
a “guerra fria” começou na Ásia, não na Europa, em 1945 [14].
“O caráter parasitário da burocracia se manifesta, assim que as
condições políticas permitem, sob a forma de pilhagem imperialista”,
escreveu na época Jean van Heijenoort, ex-secretário de Trotsky e futuro
historiador da lógica matemática. “O aparecimento de elementos do
imperialismo implica que a teoria de que a URSS é um estado degenerado
de trabalhadores tem que ser revista? Não necessariamente. A burocracia
soviética é geralmente alimentada pela apropriação do trabalho de
outros, e há muito reconhecemos este fato como inerente à degeneração do
estado dos trabalhadores. O imperialismo burocrático é apenas uma forma
especial desta apropriação” [15].
Os comunistas iugoslavos se convenceram rapidamente de que Moscou
“queria subordinar completamente a economia da Iugoslávia e
transformá-la em um mero coadjuvante no fornecimento de matérias-primas à
União Soviética, o que dificultaria a industrialização e interromperia o
desenvolvimento socialista do país” [16]. As “joint ventures”
soviético-jugoslavas destinavam-se a monopolizar a exploração dos
recursos naturais da Iugoslávia, necessários à indústria soviética. O
comércio desigual entre os dois países asseguraria lucros
extraordinários para a economia soviética em detrimento da economia
iugoslava.
Após a ruptura da Iugoslávia com Stalin, Josip Broz Tito disse que
após o Pacto Molotov-Ribbentrop (1939), e especialmente após a
conferência dos “três grandes” em Teerã (1943), a URSS participou da
divisão imperialista do mundo e “avançou conscientemente pelo antigo
caminho czarista do expansionismo imperialista”. Ele também disse que “a
teoria do povo líder dentro de um Estado multinacional”, proclamada por
Stalin, “não é nada mais que a expressão da subjugação de fato, da
opressão nacional e do saque econômico de outros povos e países pelo
povo líder” [17]. Em 1958, Mao Tse Tung observou ironicamente em uma
discussão com Nikita Khrushchev: “Havia um homem chamado Stalin que
tomou Port Arthur e transformou Xinjiang e Manchuria em semicolônias, e
também criou quatro sociedades mistas. Todas estas foram suas boas
ações” [18].
A União Soviética à beira da desintegração
O imperialismo burocrático russo contava com poderosos monopólios
extra-econômicos, reforçados pelo poder totalitário e, portanto, de
caráter não econômico. Como resultado, revelou-se muito fraco ou
totalmente incapaz de realizar os planos estalinistas de explorar os
países satélites da Europa Oriental e as regiões fronteiriças da China
Popular. Diante da crescente resistência nesses países, a burocracia de
Moscou teve que abandonar a ideia de “sociedades mistas”, de comércio
desigual e da divisão colonial do trabalho que procurava impor. Após a
perda da Iugoslávia, a partir de 1948 perdeu gradualmente o controle
político sobre a China e alguns outros países e teve que afrouxar seu
controle sobre outros.
Dentro da própria URSS, os monopólios extra-econômicos também se
mostraram incapazes de assegurar o domínio imperialista de longo prazo
da Rússia sobre as grandes repúblicas periféricas. A industrialização, a
urbanização, o desenvolvimento da educação e mais geralmente a
modernização das periferias da União Soviética, bem como a crescente
“nacionalização” de sua classe trabalhadora, da inteligência e da
própria burocracia, começaram gradualmente a mudar o equilíbrio de poder
entre a Rússia e as repúblicas periféricas em favor destas últimas. O
controle de Moscou sobre as repúblicas periféricas estava enfraquecendo e
a crescente crise do sistema acelerou o processo, que começou a
desintegrar a União Soviética. Contramedidas centrais – como o derrube
do regime de Petro Shelest na Ucrânia (1972), descrito como
“nacionalista” pelo Kremlin – não conseguiram reverter a situação ou
mesmo interromper efetivamente o processo.
Durante a segunda metade da década de 1970, o jovem sociólogo
soviético Frants Sheregui tentou observar a realidade da URSS à luz da
“teoria da classe marxista combinada com a teoria dos sistemas
coloniais”. Ele concluiu que “a extensão gradual da intelligentsia e da
burocracia (funcionariado) nacionais [isto é, autóctones – zmk] nas
repúblicas não russas, o crescimento da classe trabalhadora – em suma, a
formação de uma estrutura social mais progressista – levaria as
repúblicas nacionais a se separarem da URSS”. Alguns anos mais tarde,
encomendado pelas mais altas autoridades do Partido Comunista Soviético,
ele analisou a situação social das equipes de jovens mobilizados pela
Komsomol (Juventude Comunista) em todo o país para a construção da
ferrovia Baikal-Amur, a famosa “obra do século”. “Eu estava curioso”,
diz Sheregui, “sobre a contradição que descobri entre as informações
sobre a composição internacional dos operários da construção civil,
truncadas pela propaganda oficial, e o alto grau de uniformidade
nacional das brigadas de trabalhadores que chegaram”. Eles eram
compostos quase inteiramente de pessoas etnicamente russas e de língua
russa. “Cheguei então à conclusão inesperada de que os russos (e
‘falantes de russo’) estavam sendo deslocados fora das repúblicas
nacionais” pelas chamadas nacionalidades titulares, tais como os
cazaques no Cazaquistão.
Isto foi confirmado em seus estudos de dois outros grandes projetos
na Rússia. “O governo central sabia disso e estava envolvido no
reassentamento dos colonos russos, financiando ‘projetos de engenharia
de choque’. Assim, concluí que, devido ao esgotamento dos fundos sociais
das repúblicas nacionais, havia escassez de empregos, mesmo para os
representantes das nacionalidades titulares, onde havia garantias
sociais (creches, acampamentos de férias, sanatórios, oportunidades de
moradia); tais situações poderiam levar a antagonismos inter-étnicos, de
modo que as autoridades gradualmente “repatriavam” jovens russos que
viviam nas repúblicas nacionais. Então percebi que a União Soviética
estava prestes a explodir em pedaços”. [19]
Império Militar-Colonial
A crise do regime burocrático soviético e do imperialismo russo foi
tão profunda que, para surpresa de todos, a URSS entrou em colapso em
1991, não apenas sem uma guerra mundial, mas nem mesmo uma guerra civil.
A Rússia perdeu suas periferias externas, já que 14 repúblicas não
russas da União a deixaram e proclamaram sua independência: todas
aquelas que, de acordo com a Constituição Soviética, tinham esse
direito. Isto resultou em uma perda de territórios – sem precedentes na
história russa – totalizando 5,3 milhões de quilômetros quadrados.
Entretanto, como Boris Rodoman, um eminente cientista que criou a escola
russa de geografia teórica, salientou, a Rússia permanece hoje “um
império militar-colonial que é mantido ao preço de um desperdício
desenfreado de recursos naturais e humanos, um país de desenvolvimento
extensivo no qual o uso extremamente esbanjador e dispendioso da terra e
da natureza é um fenômeno comum”. Neste campo, assim como no que diz
respeito à “migração de populações, relações mútuas entre grupos
étnicos, entre a população local e migrantes em várias regiões, entre
autoridades estatais e populações, as características “clássicas” do
colonialismo ainda estão vivas, como no passado”.
A Rússia continua a ser um Estado multinacional composto por 21
repúblicas não russas, cobrindo quase 30% do seu território. Rodoman
escreve que “no nosso país temos um grupo étnico que leva o seu nome e
fornece a língua oficial, bem como muitos outros grupos étnicos; alguns
deles gozam de autonomia nacional-territorial, mas não têm o direito de
abandonar esta pseudo-federação, ou seja, são forçados a permanecer no
mesmo. Cada vez com mais frequência, a necessidade de unidades
administrativas estabelecidas segundo linhas étnicas é questionada; o
processo da sua liquidação começou com os distritos autónomos. Contudo,
quase todos os povos não-russos não viveram na Rússia em resultado da
imigração, não se mudaram para um Estado russo existente, mas pelo
contrário: são nacionalidades subjugadas por este Estado, deslocadas,
parcialmente exterminadas, assimiladas ou cujo estatuto de Estado foi
retirado. Neste contexto histórico deve ser considerado que as
autonomias nacionais, mesmo até que ponto elas são reais e até que ponto
são apenas nominais, constituem uma recompensa moral para as
comunidades étnicas que sofreram um “trauma de subjugação”. No nosso
país, os pequenos povos que não gozam de autonomia nacional ou cuja
autonomia foi retirada desaparecem rapidamente (por exemplo, os Vepsios e
os Shors). As comunidades étnicas indígenas, que no início da era
soviética estavam em maioria nas suas autonomias, estão agora em
minoria, devido à colonização ligada à apropriação de recursos naturais,
construção em grande escala, industrialização e militarização. O
desenvolvimento de “terras virgens”, a construção de portos e centrais
eléctricas nas repúblicas bálticas, etc., não foram apenas por razões
económicas, mas também para russificar as periferias da União Soviética.
Após o seu colapso, as guerras típicas para preservar colónias num
império em desintegração são os conflitos armados no Cáucaso, cujos
povos se tornaram reféns da política imperial conduzida de acordo com o
princípio de dividir para reinar. A extensão da esfera de influência no
mundo, incluindo a reincorporação de antigas partes da URSS a esta
esfera, é hoje a prioridade da política externa russa. Nos séculos XVIII
e XIX na Rússia czarista, as tribos nômades concordaram em tornar-se
súbditos russos, pelo que as suas terras se tornaram automaticamente
terras russas. A Rússia pós-soviética entrega passaportes russos aos
habitantes dos países vizinhos”… [20]
Restauração do imperialismo capitalista
A restauração do capitalismo na Rússia complementou e substituiu em
parte os monopólios extra-económicos, enfraquecido e amputado após a
desintegração da União Soviética, por um poderoso monopólio financeiro
fundido com o aparelho de Estado. O imperialismo russo, reconstruído
nesta base, continua a ser um fenómeno intrinsecamente interno e
externo; opera de ambos os lados das fronteiras do país, que estão de
novo a tornar-se móveis. As autoridades russas criaram uma mega-empresa
estatal que tem o monopólio da colonização interna da Sibéria Oriental e
do Extremo Oriente. Estas regiões têm depósitos de petróleo e outros
minerais. Também gozam de acesso privilegiado a novos mercados globais
na China e no Hemisfério Ocidental.
É possível que estas duas regiões partilhem o destino da Sibéria
ocidental. “O centro federal reserva para si quase todas as receitas
petrolíferas da Sibéria Ocidental, sem afectar fundos à região, mesmo
para a construção de estradas normais”, escreveu a jornalista russa
Artem Yefimov há alguns anos. “O problema, como sempre, não é a
colonização, mas o colonialismo”, porque “é a exploração econômica e não
a melhoria e o desenvolvimento do território que a referida empresa
procura. […] É basicamente uma admissão do fatto de que no país, ao mais
alto nível do Estado, reina o colonialismo. A semelhança desta empresa
com a East India Company e outras empresas coloniais europeias dos
séculos XVII a XIX é tão óbvia que até pode ser engraçada” [21].
Há um ano, a revolta em massa dos ucranianos na Maidan de Kiev, que
culminou com o derrube do regime Yanukovych, foi uma tentativa da
Ucrânia de quebrar para sempre a relação colonial que historicamente a
ligava à Rússia. Não podemos compreender a actual crise ucraniana – a
anexação da Crimeia, a rebelião separatista em Donbas e a agressão russa
contra a Ucrânia – sem compreender que a Rússia continua a ser uma
potência imperialista.
Referências
[1] S.A. Nikolsky, „Russkiye kak imperskiy narod”, Politicheskaya Kontseptologuiya, no. 1, 2014, p. 42-43.
[2] M.N. Pokrowsky, Istoricheskaya nauka i bor´ba klassov, Moskva – Leningrad: Sotsekizd, 1933, vol. I, p. 284.
[3] A.M. Dubrovsky, Istorik i vlast´, Briansk: Izd. Brianskogo Gosudarstvennogo Universiteta, 2005, p. 238, 315-335.
[4] Véase J. Haldon, The State and the Tributary Mode of Production, London – New York: Verso, 1993; Yu.I. Semiónov, Politarnyi (‘azyatskiy’) sposob proizvodstva: Sushchnost´ i mesto v istorii chelovechestva i Rossii, Moskva: Librokom, 2011.
[5] A. Etkind, Internal Colonization: Russian Imperial Experience,Cambridge-Malden: Polity Press, 2011, p. 23-24, 26, 251.
[6] V.I. Lenin,Polnoe sobranie sochineniy,Moskva: Izd. Politicheskoy Literatury, 1969- 1973, vol. XXVI, p. 318; vol. XXVII, p. 378; vol. XXX, p. 174.
[7] L. Trotsky,Historia de la Revolución Rusa,Madrid: Fundación Federico Engels, 2007, p. 35.
[8] G. Safarov, Kolonialnaya revolutsiya: Opyt Turkestana, Moskva: Gosizdat, 1921.
[9] M. Tujachevsky, Voyna klassov, Moskva: Gosizdat, 1921, p. 50-59. Em inglês: M. Tukhachevsky, ,“Revolution from Without”, New Left Review,no. 55, 1969.
[10] S. Mazlakh, V. Shakhrai,On the Current Situation in the Ukraine,Ann Arbor: University of Michigan Press, 1970.
[11] L. Trotsky, Stalin, Petersburg: Lenizdat, 2007, vol. II, p. 189.
Zbigniew Marcin Kowalewski é um autor polonês. É editor adjunto da edição polonesa do Le Monde diplomatique.